Bonsoir, bonjour !

Et voilà nous sommes enfin le deuxième mercredi du mois ! J'inaugure donc en ce 11 Décembre 2013 l'ouverture du café philo

[Applause]

Le sujet de ce mois ! Valable jusqu'au 08/01/2014 sera : La Culture. Qu'est-ce que la culture selon vous ?


Merci à tout les participants de jouer le jeu !

  Je ne tolérerai aucun troll.


Qui commence ?

La culture, c'est ce qui unit les savoirs, et les féconde.

(Qui comprendra la référence ?)

Je développerais la philo plus demain, je suis un peu pris par du développement en java :')

La culture est à la fois l'essence et le fondement de notre civilisation. Elle se nourrit des innombrables expériences que l'Homme a connues depuis l'Origine.

Mais la culture est aussi plus triviale. Elle comprend aussi un autre sens. Celui de tirer parti de la terre qui nous est offerte afin de pouvoir nous sustenster.

Ces deux sens sont-ils si antinomiques que ce que l'on voudrait nous faire croire?

Pas si l'on essaye de résoudre le problème sous un autre angle. En effet, les deux cultures ne cessent de se métamorphoser de milllénaires en millénaires.

De nouvelles Cultures peuvent-elles nous amener à développer d'autres cultures?

Je vous laisse sur cette question.

quand je pense à la culture, j'ai une pensée pour l'art, ou pour l'agriculture.
La culture c'est une idée de croissance, mais la culture ce n'est pas le savoir, c'est ce qui n'est pas naturel. Par contre quand on aura défini la culture, il faudra poser un problème

J'ai défini les termes de "culture".

la définition non, tu as donné une partie de la culture (d'ailleurs je suis entièrement d'accord avec la première partie, toute civilisation se fonde sur la culture) seulement tu n'en as pas établi les limites, c'est ça "définir" (définir un territoire c'est marquer ses frontières) j'ai défini une partie de la culture en expliquant que ce n'était pas naturel, mais il reste d'autres choses à définir => qu'est-ce qui est de la culture, qu'est-ce qui n'en est pas ?

De cultuur als jam, minder hebben we meer we hem  

(origine flamande, pas d'inquiétude à avoir x) )

Oui c'est vrai. Je ne peux pas définir une notion de 2 lignes, tout génie a ses limites.

J'ai essayé d'en établir une ébauche mais j'ai pas vraiment la foi d'écrire plusieurs copies doubles à l'ordi. Puis j'ai eu 6 de moyenne en philo toute l'année de Tle.

Mais 11 au Bac. x)

Ps: Puis j'adore discuter avec toi Iron, enfin une personne cultivée avec du répondant, c'est vraiment dommage que l'on soit si loin IRL.

Malheureusement les profs sanctionnent plus les fautes de méthode qu'ils ne valorisent les bonnes idées (en philo j'ai été premier tout au long de l'année mais ce n'est pas ce qui m'a empêché d'avoir 11 aussi au bac x) )

Iron_bow a écrit:

Qu'est-ce qui est de la culture, qu'est-ce qui n'en est pas ?

La culture s'oppose à la nature, paradoxalement la culture c'est de la nature acquise. Quelque chose que l'on t'a inculqué, la culture c'est ton éducation. Quant à la nature c'est ce qui fait ce que tu es dans le sens humain. L'animal n'a pas de notion de culture tout simplement parce qu'il ne peut penser, et n'est pas éduquer. Un chat, qui n'a pas appris par sa mère la chasse retrouvera forcement ses repère dans la nature, il chassera par instinct. Or l'homme a t'il un instinct quelconque ? A-t-il une nature qui lui est propre ? Si l'on abandonne un homme bébé dans la forêt, va-t-il évoluer comme un homme ? Penser comme un homme ? (cf. L'enfant de Sauvage de Truffaut.)

La nature est un schème adaptatif en fonction des espèce alors que la culture, c'est quelque chose que l'on t'inculque, il ne dépend pas de chaque homme mais comme vous l'avez dit de chaque civilisation. La culture c'est ce qui fait de toi un homme, dans le langage, quelqu'un "d'intégrer" à la société.

L'homme est un animal chimérique, un mélange entre culture et nature.

Il est vrai que culture à plusieurs notions, mais vous en avez oubliez une. L'art. L'art de l'artisan. Cet art qui à construit le monde actuel.

Je sais pas si j'ai bien posé les limites, ça fait pas longtemps que je fais de la philo donc niveau construction de l'argumentation etc.. J'suis pas au top

Haribooh a écrit:

Je sais pas si j'ai bien posé les limites, ça fait pas longtemps que je fais de la philo donc niveau construction de l'argumentation etc.. J'suis pas au top

C'est pas grave on est là pour s'entraider.

J'aime bien ton raisonnement, sauf qu'en définissant la nature tu fais un hors-sujet (je n'en suis pas sûr mais il me semble) on l'a tous écartée de la culture donc c'est pas utile de la définir.
En revanche l'exemple de l'enfant sauvage est très bon pour prouver que la culture n'est pas innée.

Haribooh a écrit:

L'homme est un animal chimérique

Un peu vague comme notion et pas du tout justifiée, je sais ce qu'est une chimère et je connais quelques expressions qui emploient cette figure mythologique mais là je ne vois pas précisément.

Quant à la notion d'inculquer, comme l'avait remarqué très justement Valou, la culture des champs et la culture de l'homme sont-elles très différentes ? Ne sommes-nous pas des graines dont la société a pourvu suffisamment d'espace et de confort pour se développer ?
On dit que si les arbres poussent droits dans une forêt, c'est pour rejoindre ensemble la lumière, un arbre dans une plaine pousse tordu.

Iron_bow a écrit:

Un peu vague comme notion et pas du tout justifiée, je sais ce qu'est une chimère et je connais quelques expressions qui emploient cette figure mythologique mais là je ne vois pas précisément.

C'était un citation glissée de Nieztche, bref :p

Iron_bow a écrit:

Quant à la notion d'inculquer, comme l'avait remarqué très justement Valou, la culture des champs et la culture de l'homme sont-elles très différentes ? Ne sommes-nous pas des graines dont la société a pourvu suffisamment d'espace et de confort pour se développer ?

Très belle métaphore. La culture de l'homme c'est selon moi, être dans "le langage", pouvoir communiquer avec la société. Et la culture des champs c'est le point le plus abstrait. Je sais que je l'ai étudié ça mais c'est très vague pour moi. Qu'est-ce que ça représente cette notion de culture des champs vis à vis de la culture de l'homme ? Est-ce parce que c'est de la nature acquise (donc de la culture, donc de l'éducation) ?

Quant au hors sujet, c'en est pas un. La culture est lié et opposé à la nature donc j'ai jugé bien de définir cette notion au passage pour pouvoir faire une comparaison et s'appuyer dessus pour développer au besoin ^^

Et bien c'était un parallèle pour introduire la notion de développement.
La culture de l'homme et la culture des champs ont le même principe (normal c'est le même nom)
la culture, c'est permettre le développement de quelque chose en le sortant de son contexte naturel.
Un plan de tomates donnera des fruits plus gros et plus nombreux s'il a assez d'espace, de lumière, d'eau et de minéraux. Tout pourrait s'arrêtait là, mais la culture est plus poussée, on met des tuteurs pour favoriser la pousse de la plante, des engrais, des pesticides. Tout ceci pour une petite plante avec pour seul objectif un rendement en terme de fruits.
Imaginez maintenant toutes les conditions pour qu'un humain soit accepté dans une société (l'écriture, la musique, le sport, les tics, les habitudes, les gestes, les manières etc...)
et voyez qu'il n'y a qu'un pas de la culture à l'usage.

Roh tu as eu la même référence que moi pour l'Enfant Sauvage Harry, bravo. ^^

Je suis avec intérêt ce sujet.

Pour ma part, sans faire des thèses si soutenues que les votre, j'aimerais reprendre l'exemple de l'enfant sauvage. Il n'aura peut être pas de "culture" comme on l'entend, mais néanmoins, il aura sa culture, fruit de son expérience du monde et de ses découvertes, de ses croyances et de ses pensées.

Minaw vient de faire un beau croche-patte à la règle de non-contradiction :
L'enfant ne peut pas avoir de culture puisqu'on vient de dire que ce n'était pas naturel.
Il ne peut donc faire appel qu'à ses instincts primaires et son expérience comme tu dis, mais ce ne sera pas de la culture, seulement de l'expérience, tout comme un animal ne touchera pas à nouveau une cloture électrifiée.

*je me sens con à côte de certaine personne de ce forum :$*

Iron -> Tu sous entends qu'il existe une sous-culture consistant en l'expérience et une sur-culture venant d'ailleurs ?

Que donc toutes les cultures ne se valent pas ?

Non il dit que tu confonds nature et culture ^^

En ce cas, où est la limite entre les deux ?
L'expérience n'est ni naturelle ni innée. Enfin je crois. x)

L'expérience c'est autre chose encore. La limite entre les deux c'est l'éducation et l'homme. La nature ce qui te définit comme un homme. Tu as un nez, deux oreilles etc... (normalement), c'est ton instinct, c'est ce qui est propre à ton espèce.

La culture, c'est propre à l'homme, c'est un héritage, c'est ton éducation, c'est être dans le langage. Victor dans l'enfant sauvage n'est pas dans la culture car il n'a pas vécu parmis les siens. Fin c'est dur d'expliquer.

Haribooh m'a mâché le travail, il y a bien une distinction entre culture et expérience, c'est pas du tout la même chose, l'expérience, c'est la compréhension de ton univers, le souvenir de ce que tu as vécu.
(on peut se servir de son expérience pour enrichir sa culture en revanche)
La culture, c'est vraiment pas naturel, au début on peut garder l'idée d'un champ avec les graines placées avec suffisamment d'espace pour pousser, les engrais, l'irrigation et tout.
Il s'agit d'un développement qui n'est pas naturel (oui j'insiste), il y a la main de l'homme derrière.
Le début de la culture a porté sur les sens revus par les hommes => la musique, la peinture, la cuisine, la taille des outils.

La culture est donc nécessairement commune à une masse d'individus ?

Non. Mais si cette masse veut tendre vers un idéal, alors elle l'est. C'est l'Evolution.

Ouaip, j'ajouterai même, qu'une masse ne peut avoir de culture, seul un groupe le peut.