Jolie idée.

Attention à ne pas jouer à l'apprenti-sorcier cependant, ça risque peut-être à terme de plomber l'économie (Trop de Loys en circulation). Mais qui ne risque rien n'a rien et surtout rien ne vaut d'essayer.

Je vote pour.

Je suis pour également. (Comme ça en plus l'aca paiera moins d'impôts :3)

Juste :
Il faut préciser aussi que si les transactions sont locales, plus une ville dépense, plus ses citoyens s'enrichissent, ce qui est bénéfique pour tous.
-> Le protectionnisme c'est mal. :<

juste pour bien comprendre; les ville en prend plus(de 0.5%) et le gouvernement en prend moins(0.5%) le citoyen n'est pas affecté par c'est plus et moins qui s'annule, et plus de projet et service des ville vois le jour.... c"est ce que j'ai compris, est-ce bien sa ?

Oui, c'est cela.

Le protectionnisme a de bons côtés aussi. Il ne faut pas vouloir faire trop non plus d'expansionnisme commercial (Viens-je de faire un néologisme?). Il faut trouver un juste milieu, c'est la théorie de Ricardo si je me souviens bien de mes cours d'éco (les vrais).

Ps: "Viens-je" se dit-il? Pour moi, non mais pourtant c'est grammaticalement correct, bizarre...

alors, la principal dépence du gouvernement étant le métro par les salaire, les matériaux, les outils fournis. qui se veut être fini pour le moment. et ces loys s'accumule pour rien, donc.....  je suis pour

Imagine moi, je suis à Kallan et j'ai 100L.

- Impôts normaux:
Ville: 100:0.9= 100-0.9L
Etat: 100:3= 100-3L
Total: 96.1
- Système de Josh:
1: 100-1.4L
2: 100-2.5L
Total: 96.1

En gros, ça revient à la même chose, seulement, les villes deviennent plus riche, et l'Etat moins.

Moi je trouve ça mieux, je vote donc pour.

Pas besoin de ton calcul pour le comprendre. ^^

Valou -> C'est exact, évidemment.
Au fait, je pense qu'il est mieux d’utiliser 'viendrais-je'.

L'amélioration va dans le bon sens pour moi, mais reste cet éternel problème selon moi du système économique d'état de josh, c'est le phénomène de cercle vicieux qui permet aux villes ayant beaucoup d'habitants de se développer et d'en attirer encore plus tandis que les villes en difficultés sont encore une fois laissées à la ramasse.
Malheureusement je ne vois pas de réel solution à ce problème, car donner des allocations aux villes pauvres en habitants pauserait des soucis de calcul pour savoir à partir de quel point une ville s'autossuffit financièrement parlant. Bref, assez inexploitable à mon avis.
Cependant, vu que cette méthode donne au moins un peu plus de pouvoir aux petites villes, je la soutiens.

Je suis pour, surtout, que (si je me suis pas trompé dans mes calculs), il reste une part pour le Gouvernement.

Ce qui pourrait être bien, c'est de faire une superprime pour les villes, chaque mois. Genre 3000L donné à une ville chaque mois, peut être un peu dur à mettre en place ...

Pour être pointilleux, le titre n'est pas adéquat.
" Plus de pouvoir aux villes " alors qu'on leur impute le droit de choisir leur taux d'impôts ^^. ( réduction du pouvoir )

Sinon bonne solution

C'est dommage, les deux personnes ayant voté contre n'ont pas exprimé leur ressenti afin de pouvoir débattre tous ensemble...

Ne vous inquiètez pas, il n'y aura pas de lapidation publique mais c'est toujours de sympa de connaître les divergences des uns des autres afin d'avancer ensemble main dans la main vers un avenir meilleur.

Spoiler:

Dixit.

Mais je plussoie quand même.

M0tdp a écrit:

Pour être pointilleux, le titre n'est pas adéquat.
" Plus de pouvoir aux villes " alors qu'on leur impute le droit de choisir leur taux d'impôts ^^. ( réduction du pouvoir )

Sinon bonne solution

Par défaut, tous les taux augmenteront de 5 %. Évidemment, après, les villes seront libres de modifier leur taux selon leur désir.

Ceci pour éviter que l'impôt national baisse et qu'aucune ville n'augmente son taux d'imposition, ce qui ferait stagner un peu l'économie.

Moi je vois beaucoup de villes qui gagnent déjà plus que ce qu'elles ne dépensent. Mais un peu plus de pouvoir aux villes est bien, donc je vote "oui".

L'idée de C23 serait à étudier. Une sorte de solidarité pour les villes qui se portent mal.

Les villes dans le besoin n'ont qu'à faire des demandes de subvention.

Le minaw a écrit:

Les villes dans le besoin n'ont qu'à faire des demandes de subvention.

et organissé des events comme celui de kynas avec des jeu qui finisse par payer et des marchant de la ville en question qui vend a plein coffre, sa rapporte

Kynas a perdu de l'argent à la foire.
Tout est revenu à moi, puis à Aelia (avec l'achat de Florina) et Luminis (avec les impôts)

Les événements génèrent rarement des profits directs aux villes, même s'il y a des frais de participation, des loteries ou quoi que ce soit.

Par contre, une ville active qui organise beaucoup d'évents attire des habitants, ce qui est bénéfique à long terme.

Puis chaque évent promouvoit énormément la ville, permet aux gens de la visiter, etc. Plus l'événement est de grande envergure, plus ça a d'effet, même s'il en coûte généralement plus cher à la ville.

Mais là on s'éloigne du sujet.

Les villes pauvres (et les autres) ont toujours pu demander des subventions. Je ne crois pas non plus que les villes moins développées soient vraiment coincées dans un cercle vicieux. Il suffit de voir les essors qu'on connu Elféa et Kynas. Avec un peu de créativité et de motivation, on peut attirer des gens n'importe où.

Minot a écrit:

Dixit.

Quel est le souci?

Arrêtez ces subtiles provocations et remarques inutiles Valou et Minaw. J'ai l'impression que vous vous confrontez volontairement à chaque fois que vous lisez un message de l'autre. On sent une certaine tension dernièrement, un peu partout sur le forum et c'est désagréable.

En tant que deux joueurs matures et anciens, montrez plutôt l'exemple; ignorez-vous ou réconciliez-vous...

donc c'est ce lundi que ce changement serra fait. bien hâte de voir le bilan des villes! probablement que tous serrons en vert.

Oui, c'est probable. ^^